記者：岳老師您當(dāng)初是怎樣提起“跨界”作為藝術(shù)節(jié)主題的呢？

岳老師：我覺得跨界在一般人理解來講是這兩年比較時(shí)髦的一個(gè)說法。他們這個(gè)跨界，我認(rèn)為主要是一個(gè)錦上添花的“跨界”，它指的是在汽車或者是時(shí)尚、設(shè)計(jì)界的風(fēng)格、學(xué)科、門類之間的混搭，穿越和跨界。但是我們這個(gè)藝術(shù)節(jié)所說的“跨界”跟它有很大的差別，如果說他們是一個(gè)裝飾性的跨界，我們就是一個(gè)基礎(chǔ)性的跨界；如果他們是錦上添花的跨界，我們就是一個(gè)雪中送炭的跨界。為什么是雪中送炭？我希望這里的“跨界”，主要是要探討今天對(duì)當(dāng)代藝術(shù)以及文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)認(rèn)識(shí)上面的一個(gè)基礎(chǔ)。
關(guān)于這個(gè)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，體現(xiàn)在我想討論的我們到底存不存在一個(gè)體制內(nèi)外的不同或者說對(duì)抗？因?yàn)檫@個(gè)觀念一直主宰著我們過去三十年中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的整個(gè)創(chuàng)作及方法。特別是在考慮到1989年中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)大展以及之后一部分藝術(shù)家和策展人到了海外，一部分在國(guó)內(nèi)的，以圓明園畫家村為代表，屬于不受到政府容忍的這么一個(gè)區(qū)域的話，我們是非常有理由相信過去幾十年以來中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)一直受控于體制內(nèi)和體制外的認(rèn)識(shí)。但是我們今天必須要重新來思考這個(gè)體制內(nèi)和體制外，它到底是不是虛擬的，存不存在？

記者：您能舉幾個(gè)比較典型的例子嗎？

岳老師：我可以舉幾個(gè)例子，而且這些思考也都是從實(shí)際發(fā)生的事中得出的。最大的一個(gè)例子就是著名的藝術(shù)家徐冰在八十年代末創(chuàng)造了《天書》之后，在九十年代初就到了美國(guó)，并在美國(guó)住了十幾年。在我們看來，他跟主流的中央美術(shù)學(xué)院好像完全不是一回事，或者說完全是一個(gè)體制內(nèi)和體制外的區(qū)分。但是非常戲劇化的就是前幾年他被邀請(qǐng)回他的母校中央美術(shù)學(xué)院擔(dān)任副院長(zhǎng)，這個(gè)事情給了我們很大的一個(gè)啟示——究竟在徐冰的世界里面，他是怎么思考這個(gè)問題的，是如何去應(yīng)對(duì)這個(gè)變化的？很可能不是徐冰主動(dòng)地有這個(gè)愿望最后又達(dá)成了結(jié)果，而是先發(fā)生了這件事，徐冰最后必須修正他的認(rèn)識(shí)。同樣的事情也發(fā)生在陳丹青的身上，但是陳丹青后來還是選擇了一個(gè)獨(dú)立出來的姿態(tài)，他仍然保留了他批評(píng)體制內(nèi)種種弊端的權(quán)力。而徐冰選擇了另外一種方式，他認(rèn)為體制內(nèi)和體制外的區(qū)別可能是沒有意義的，這個(gè)是我們很大啟發(fā)的一個(gè)來源。
第二件事就是蔡國(guó)強(qiáng)。我們知道蔡國(guó)強(qiáng)在上個(gè)世紀(jì)九十年代中期，在西方藝術(shù)舞臺(tái)上面嶄露頭角的時(shí)侯實(shí)際上是非常獨(dú)立的。他的很多觀點(diǎn)都相當(dāng)獨(dú)立，甚至對(duì)于中國(guó)的文化、政治都有自己的看法。但是我們發(fā)現(xiàn)2000年之后他的策略有些改變，特別是從馬克西莫夫的收藏展開始，已經(jīng)開始非常主動(dòng)地把社會(huì)主義整個(gè)藝術(shù)遺產(chǎn)跟他思考的問題結(jié)合在一起。
緊接著更加戲劇性的就是他成為2008年奧運(yùn)會(huì)開幕式視覺方面的總策劃，接下來就是去年2009年建國(guó)六十周年擔(dān)任天安門廣場(chǎng)大型煙火的總策劃。這個(gè)就讓我們一直以來的體制內(nèi)外的幻覺或者東西方之間的界限遭到了挑戰(zhàn)，這個(gè)挑戰(zhàn)可能還不是最劇烈的。
最劇烈的就是出現(xiàn)在宋莊的靈魂人物栗憲庭身上。我們都知道宋莊的前身圓明園，本身就不能被政府寬容，后來圓明園被摧毀了，之后才有了宋莊和798。宋莊作為圓明園的一個(gè)精神的遺產(chǎn)，一直以來在輿論當(dāng)中或者在我們的意識(shí)中都扮演著不合作的狀態(tài)。到了今天，偶爾還能夠看到老栗在一些不合作狀態(tài)當(dāng)中的堅(jiān)持。比如去年年底關(guān)于藝術(shù)區(qū)拆遷的問題，在《三聯(lián)生活周刊》上面還出現(xiàn)了老栗披著棉襖捍衛(wèi)即將被拆遷的藝術(shù)家的工作室圖片。但從另一個(gè)角度又發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常戲劇性的事情，就是栗憲庭（老栗）目前正在進(jìn)行的一個(gè)計(jì)劃是跟西安的一個(gè)行政區(qū)的政府進(jìn)行合作，而且這個(gè)區(qū)又一個(gè)非常主流的區(qū)，就是我們國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)的四大示范區(qū)之一“曲江文化產(chǎn)業(yè)示范區(qū)”。這會(huì)讓我們?cè)谡J(rèn)識(shí)上面產(chǎn)生一個(gè)混亂，就是老栗是以一個(gè)什么樣的姿態(tài)參加這個(gè)事情的，他是一種合作，還是一種批評(píng)？這個(gè)東西讓我們非常地混亂。
剛才我說的這幾個(gè)例子，就給了我們一個(gè)非常大的啟發(fā)。究竟中國(guó)這幾十年以來在所有當(dāng)代藝術(shù)的實(shí)踐中，我們這個(gè)體制內(nèi)外的區(qū)分，甚至后來演化成為中西意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗，這個(gè)東西是一種幻覺嗎？出于這個(gè)原因，我們今年在藝術(shù)節(jié)當(dāng)中除了邀請(qǐng)群落這部分，因?yàn)槿郝浯淼氖潜容^獨(dú)立的，比較自發(fā)的這么一個(gè)聚集區(qū)類群的主體。同時(shí)也邀請(qǐng)了八個(gè)全國(guó)各地的藝術(shù)院和八個(gè)國(guó)外的藝術(shù)機(jī)構(gòu)來參與藝術(shù)節(jié)。我們希望制造藝術(shù)群落和學(xué)院，以及國(guó)外藝術(shù)機(jī)構(gòu)之間的立體交叉的狀況，來應(yīng)對(duì)剛才所提到的這些困惑。為什么當(dāng)年我們認(rèn)為有體制內(nèi)外之分或者是中西方之分的界限，認(rèn)為有這個(gè)圍墻存在，但是今天出了一個(gè)問題——通過這次藝術(shù)節(jié)發(fā)出一個(gè)問題——是不是這堵圍墻是一個(gè)幻覺？這就是我們要提出所謂的“跨界”，就是指不管體制內(nèi)外，中西方之間的障礙存沒存在過？今天是不是已經(jīng)不存在了？我們今天要把這幾個(gè)東西放在一起去討論，去面對(duì)，這才是一個(gè)誠(chéng)實(shí)面對(duì)當(dāng)下真實(shí)問題的態(tài)度。


本篇文章來源于 www.ssmuseum.com 原文鏈接：http://www.ssmuseum.com/a/Interview/2010/0608/234.html