這個話題在許多雜志許多報紙即使這個論壇也是談論過很多很多次了的玩意，本來沒多少說頭，光學規律、成本控制、售出價格等等因素制約，實際上依然遵循“一分錢一分貨”的經濟規則，罕有例外，廠家是不可能制造出價廉質優人人都能買得起的產品的，否則它就無法生存，其實也無法做到。知道的就知道了，不知道的也就不知道了，但是其中不乏一些喜歡打轉的言論。

變焦鏡頭的出現，改變了許多人的攝影習慣，也使攝影更為便利和快捷，變焦鏡頭的主要優點有：

1、多個焦段集于一身的輕便：比如一個CANON EF 16-35/2.8L的重量有600g，而EF 20/2.8、24/2.8、28/2.8三個鏡頭的重量就分別為405g、270、185，總計905g；

2、構圖方便：這個用細說嗎？

好象羅列不出來了。

如果羅列出定焦的優點和缺點，那么定焦的優點就是變焦的缺點，定焦的缺點就是變焦的優點。

其實，變焦鏡頭 vs 定焦鏡頭的爭論中，最為根本的是光學素質的爭執，爭執的依據就是MTF曲線，不少變焦鏡頭的MTF曲線都挺高的，于是乎可以得出結論：某些變焦鏡頭的光學素質可以媲美定焦鏡頭。

凡事都有例外，少數個別變焦鏡頭在MTF曲線上表現出來是很優異，但是MTF不代表光學素質的全部。

咱們來回顧一下光學系統的五大像差：

1、球面像差：這個通常表現在廣角/超廣角鏡頭中，可以通過采用非球面鏡片來大部分消除；

2、彗形像差：這個收縮光圈可以部分彌補；

3、像散：通常出現在長焦鏡頭中，這個可以通過使用螢石、ED、APO、異常色散、LD等鏡片來部分彌補；

4、像場彎曲：只能收縮光圈來彌補；

5、畸變：呵呵！這個就沒辦法嘍！除非原來的鏡頭就做得很大很大，只使用中間的一小塊參與成像。

評價鏡頭光學素質的直觀指標有：

A、解像力：表現細節的能力；

B、色彩還原：再現真實的能力；

C、眩光控制：對雜光的處理能力。

在變焦/定焦鏡頭中，在設計上對像差的解決方案是相同的，在像差1、2、3中，變焦和定焦都是可以做到的。

但是，如果在同樣的光圈下拍攝，變焦鏡頭的死穴就出現了：像場彎曲和畸變都不是定焦鏡頭的對手！

當然，在多數情況下，肉眼看不出差別。比如，不在拍攝微距的時候，像場彎曲的表現不是很強烈，但是現在許多變焦鏡頭NB??！最近對焦距離可以達到0.38m，比如TAMRON 28-300XR，這鏡頭在300mm端，同樣也可以在0.49m對焦，可以拍攝微距。這個時候，像場彎曲就表現出來了。

畸變控制依然如此。定焦鏡頭要控制得更好些，就是畸變不那么明顯。

在評價鏡頭的直觀指標中，一些變焦鏡頭的解像力可以與定焦鏡頭有一比，色彩還原呢？與鏡頭的鍍膜有比較大的關系，所以要做到媲美定焦鏡頭也容易。

但是眩光控制呢？由于變焦鏡頭的鏡片數多，很難與鏡片數少的定焦鏡頭相抗衡了。

如此看來，變焦鏡頭的弱點在于：像場彎曲、畸變和眩光控制。所以要想容易地說出：變焦可以媲美定焦?？峙逻€需時日，不容易?。?

其實，變焦鏡頭的最大死穴在于：最大光圈?，F在變焦鏡頭最大光圈只有f/2.8，能擴展到的最長焦距只到300，比如SIGMA的120-300/2.8。但是對于定焦而言，大于f/2.8的比比皆是。

有一種打轉理論在支持著變焦鏡頭優于定焦鏡頭的觀點：理論測試的結果在實際拍攝中很難達到，所以定焦鏡頭的優勢未必能夠充分發揮，其最后等同于變焦鏡頭。

這種理論忒沒道理，假如定焦的是98分，變焦是95分，如果在實際拍攝中，定焦只發揮了50%的優勢，那么對于同一個使用者而言，他用變焦同樣也只能發揮50%，定焦依然優于變焦。不是嗎？

當然也有人說：變焦已經滿足了俺的要求。這樣的話就不要出現在變焦 vs 定焦的爭執中，自己不求解放別人也無法救牘你不是？

總之，俺的看法是：目前的變焦鏡頭的整體光學素質最多只能接近定焦鏡頭，想超過？沒門！

個人觀點，歡迎批評！